<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>Dar viena alternatyvi nuomonė</title>
	<atom:link href="http://jurisprudencija.wordpress.com/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://jurisprudencija.wordpress.com</link>
	<description>Jeigu gali neskaityti - neskaityk.</description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Jan 2012 13:50:26 +0000</lastBuildDate>
	<language>lt</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
<cloud domain='jurisprudencija.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://jurisprudencija.wordpress.com/osd.xml" title="Dar viena alternatyvi nuomonė" />
	<atom:link rel='hub' href='http://jurisprudencija.wordpress.com/?pushpress=hub'/>
		<item>
		<title>Teisės aiškinimo kitimas nėra proceso atnaujinimo pragrindas</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/22/teises-aiskinimo-kitimas-nera-proceso-atnaujinimo-pragrindas/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/22/teises-aiskinimo-kitimas-nera-proceso-atnaujinimo-pragrindas/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 22 Jan 2012 20:00:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civilinė teisė ir procesas]]></category>
		<category><![CDATA[CPK 366]]></category>
		<category><![CDATA[faktinės aplinkybės]]></category>
		<category><![CDATA[jurisprudence constante]]></category>
		<category><![CDATA[lex retro non agit]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės]]></category>
		<category><![CDATA[precendentas]]></category>
		<category><![CDATA[proceso atnaujinimas]]></category>
		<category><![CDATA[proceso atnaujinimo pagrindai]]></category>
		<category><![CDATA[reinterpretacija]]></category>
		<category><![CDATA[teisinis stabilumas]]></category>
		<category><![CDATA[teisinis tikrumas]]></category>
		<category><![CDATA[teisės aiškinimas]]></category>
		<category><![CDATA[teisės taikymo klaida]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=853</guid>
		<description><![CDATA[Šį vakarą skaitydamas naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (paskutinės dvi septyniukės), prisiminiau keletą faktinių situacijų, kai buvo prašytas pabandyti atnaujinti procesą pasikeitus teismų precedentams. Tokie prašymai iš pažiūros galėtų atrodyti socialiai teisingi (ginčas išspręstas iki to, su dabartiniu teisės aiškinimu būtų išspręstas kitaip), tačiau kaip su principu lex retro non agit? Maniau, kad jis neabejotinai [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=853&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/22/teises-aiskinimo-kitimas-nera-proceso-atnaujinimo-pragrindas/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Atsakymas į klausimą &#8222;kodėl nenusišalino Konstitucinio Teismo teisėjai?&#8220;</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/17/atsakymas-i-klausima-kodel-nenusisalino-konstitucinio-teismo-teisejai/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/17/atsakymas-i-klausima-kodel-nenusisalino-konstitucinio-teismo-teisejai/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Jan 2012 18:58:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Teisinė politika]]></category>
		<category><![CDATA[aukštojo mokslo reforma]]></category>
		<category><![CDATA[C. Thomas]]></category>
		<category><![CDATA[demokratija]]></category>
		<category><![CDATA[E. Kagan]]></category>
		<category><![CDATA[J.G Roberts]]></category>
		<category><![CDATA[JAV aukščiausiasis federalinis teismas]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucija]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinio Teismo įstatymas]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[konstitucinė kontrolė]]></category>
		<category><![CDATA[konstitucinės kontrolės modeliai]]></category>
		<category><![CDATA[MRU]]></category>
		<category><![CDATA[nešališkumas]]></category>
		<category><![CDATA[nušalinimas]]></category>
		<category><![CDATA[politika]]></category>
		<category><![CDATA[R. K. Urbaitis]]></category>
		<category><![CDATA[R. Šimašius]]></category>
		<category><![CDATA[teisingumo ministras]]></category>
		<category><![CDATA[teisėjai]]></category>
		<category><![CDATA[teisėjo nušalinimas]]></category>
		<category><![CDATA[valdžių padalijimo principas]]></category>
		<category><![CDATA[VU]]></category>
		<category><![CDATA[žiniasklaida]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=845</guid>
		<description><![CDATA[Po 2011 m. gruodžio 22 d. Konstitucinio Teismo nutarimo dėl aukštojo mokslo įstatymo netyla kalbos dėl teisėjų šališkumo. Pralaimėję bylą aukštojo mokslo reformos šalininkai ir įvairiausi žiniasklaidos atstovai vis nerimsta, skalpuodami Konstitucinį Teismą, dėl to, kad 6 bylą nagrinėję teisėjai yra Vilniaus universiteto ir Mykolo Romerio universiteto dėstytojai. Nušalinimo pagrindu nurodomas Konstitucinio Teismo įstatymo: &#8222;48 [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=845&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/17/atsakymas-i-klausima-kodel-nenusisalino-konstitucinio-teismo-teisejai/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>12</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Pareikštinė (savininko) hipoteka po reformos</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/04/pareikstine-savininko-hipoteka-po-reformos/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/04/pareikstine-savininko-hipoteka-po-reformos/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Jan 2012 04:19:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civilinė teisė ir procesas]]></category>
		<category><![CDATA[akcesorinė prievolė]]></category>
		<category><![CDATA[akcesoriškumas]]></category>
		<category><![CDATA[CK 4.175 2]]></category>
		<category><![CDATA[E. Baranauskas]]></category>
		<category><![CDATA[hipoteka]]></category>
		<category><![CDATA[hipotekos reforma]]></category>
		<category><![CDATA[J. Stripeikienė]]></category>
		<category><![CDATA[nepriklausoma garantija]]></category>
		<category><![CDATA[nepriklausoma prievolė]]></category>
		<category><![CDATA[pareikštinė hipoteka]]></category>
		<category><![CDATA[prievolių įvykdymo užtikrinimas]]></category>
		<category><![CDATA[priklausoma prievolė]]></category>
		<category><![CDATA[savininko hipoteka]]></category>
		<category><![CDATA[sutartinė hipoteka]]></category>
		<category><![CDATA[vardinė hipoteka]]></category>
		<category><![CDATA[vienašalis sandoris]]></category>
		<category><![CDATA[įkeitimas]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=836</guid>
		<description><![CDATA[Prieš Kalėdas Seimas suspėjo priimti teisingumo ministerijos pateiktus civilinio ir civilinio proceso kodekso pakeitimus, susijusius su hipotekos teisiniu reguliavimu. Atėjo metas panagrinėti padarytus pakeitimus. Šį kartą noriu skirti dėmesį pareikštinei hipotekai, kuri doktrinoje dar vadinama savininko hipoteka. Manau, kad padaryti pakeitimai juridinės technikos prasme nėra visai tikslūs. Su šia hipotekos rūšimi savo praktikoje dar nesu [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=836&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/04/pareikstine-savininko-hipoteka-po-reformos/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>CK 5.63 straipsnio tikslas &#8211; nepasiekiamas?</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/02/ck-5-63-straipsnio-tikslas-nepasiekiamas/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/02/ck-5-63-straipsnio-tikslas-nepasiekiamas/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 Jan 2012 02:14:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civilinė teisė ir procesas]]></category>
		<category><![CDATA[CK 5.60]]></category>
		<category><![CDATA[CK 5.63]]></category>
		<category><![CDATA[kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[normos tikslas]]></category>
		<category><![CDATA[palikimas]]></category>
		<category><![CDATA[palikimo atsiradimo momentas]]></category>
		<category><![CDATA[palikimo priėmimas]]></category>
		<category><![CDATA[palikimo priėmimo būdai]]></category>
		<category><![CDATA[palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo tikslas]]></category>
		<category><![CDATA[paveldėjimas]]></category>
		<category><![CDATA[teisės aiškinimo taisyklė]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=825</guid>
		<description><![CDATA[Sistemindamas paskutinę šių metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, užkliuvau už teisės aiškinimo taisyklių, kurios, mano manymu, yra klaidingos. Turiu omenyje išaiškinimus dvejose gruodžio mėnesio nutartyse: 3K-3-553/2011 ir 3K-3-540/2011. Abejose bylose keliamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo klausimas. Savo esme išaiškinimai yra geri, nes abejose bylose valstybė bando išsisukti nuo kreditorinių reikalavimų, tačiau dalis išaiškinimų [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=825&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2012/01/02/ck-5-63-straipsnio-tikslas-nepasiekiamas/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Pastaba apie &#8222;nuginčijamąsias prezumpcijas&#8220;</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/20/pastaba-apie-nugincijamasias-prezumpcijas/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/20/pastaba-apie-nugincijamasias-prezumpcijas/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 20 Dec 2011 13:54:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Be kategorijos]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[nuginčijamoji]]></category>
		<category><![CDATA[prezumpcija]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=819</guid>
		<description><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse neretai vartoja žodžių junginį &#8222;nuginčijamoji prezumpcija&#8220;. Nežinau, kodėl tai yra daroma, bet man šis junginys yra keistas. Juk prezumpcija savo prasme  (lot. presumption)  yra tam tikros prielaidos, faktų laikymas įvykusiais, tikrais, kol neįrodoma kitaip. Taigi prie &#8222;prezumpcijos&#8220; vartoti &#8222;nuginčijamoji&#8220; nėra jokios loginės prasmės. Kartais prasimuša ir daug geresnė argumentacija kaip LAT [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=819&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/20/pastaba-apie-nugincijamasias-prezumpcijas/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Sutarties privatumo doktrina subrangos teisiniuose santykiuose</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/sutarties-privatumo-doktrina-subrangos-teisiniuose-santykiuose/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/sutarties-privatumo-doktrina-subrangos-teisiniuose-santykiuose/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Dec 2011 20:08:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Civilinė teisė ir procesas]]></category>
		<category><![CDATA[Patarimai]]></category>
		<category><![CDATA[CK 6.650 4]]></category>
		<category><![CDATA[dispozicija]]></category>
		<category><![CDATA[dispozityvumas]]></category>
		<category><![CDATA[E. Klimas]]></category>
		<category><![CDATA[kvazi-deliktas]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[nepagrįstas praturtėjimas]]></category>
		<category><![CDATA[ranga]]></category>
		<category><![CDATA[subranga]]></category>
		<category><![CDATA[sutarties privatumo doktrina]]></category>
		<category><![CDATA[sutarties uždarumo principas]]></category>
		<category><![CDATA[sutarčių teisė]]></category>
		<category><![CDATA[trišalė sutartis]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=812</guid>
		<description><![CDATA[Senokai nieko nerašiau sutarčių teisės tematika, todėl metas atsigriebti :) Šis įrašas skirtas iliustruoti sutarties privatumo doktrinos, dar kitaip vadinamos sutarties uždarumo principu, veikimą per subrangos teisinius santykius, 2011 m. balandžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 3K-3-157/2011 kontekste. Visi žinome, kad sutarties uždarumo principas reiškia, kad sutartis saisto tik jos šalis. Šiek tiek plačiau [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=812&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/sutarties-privatumo-doktrina-subrangos-teisiniuose-santykiuose/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Padėka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir Nacionalinei teismų administracijai</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/padeka-lietuvos-auksciausiajam-teismui-ir-nacionalinei-teismu-administracijai/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/padeka-lietuvos-auksciausiajam-teismui-ir-nacionalinei-teismu-administracijai/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Dec 2011 17:25:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Teisinė politika]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[liteko]]></category>
		<category><![CDATA[Nacionalinė teismų administracija]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=809</guid>
		<description><![CDATA[Neseniai buvau parašęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimų paieška – bevertė. Ko gero, tai tėra sutapimas, bet pastarąsias kelias savaites, kaip tik po minėto įrašo,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo svetainėje naujausios civilinių bylų skyriaus nutartys atsiranda laiku &#8211; tik iškeptos. Džiaugiuosi dėl to. Taip pat buvau gavęs paaiškinimą, kad: &#8222;ne LAT’as kaltas, o NTA, kuri taip [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=809&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/14/padeka-lietuvos-auksciausiajam-teismui-ir-nacionalinei-teismu-administracijai/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Konstitucinio Teismo įstatymo 55 str. 5 d. pakeitimo projektas</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/05/konstitucinio-teismo-istatymo-55-str-5-d-pakeitimo-projektas/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/05/konstitucinio-teismo-istatymo-55-str-5-d-pakeitimo-projektas/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Dec 2011 16:43:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Konstitucinė teisė]]></category>
		<category><![CDATA[Teisinė politika]]></category>
		<category><![CDATA[atskiroji nuomonė]]></category>
		<category><![CDATA[E. Šileikis]]></category>
		<category><![CDATA[EŽTT]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinio Teismo įstatymas]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[lyginamasis variantas]]></category>
		<category><![CDATA[projektas]]></category>
		<category><![CDATA[R. Ruškytė]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=805</guid>
		<description><![CDATA[Konstitucinio Teismo įstatymo 55 straipsnio 5 dalies pakeitimas Konstitucinio Teismo teisėjas, sutinkantis arba nesutinkantis su Teismo priimtu aktu, turi teisę raštu išdėstyti motyvuotą savo atskirąją nuomonę. Teisėjo atskiroji nuomonė skelbiama kartu su Teismo priimtu aktu.   Konstitucinio Teismo įstatymo 55 straipsnio 5 dalies pakeitimo lyginamasis variantas. 55 straipsnis. Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo tvarka Konstitucinio Teismo [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=805&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/05/konstitucinio-teismo-istatymo-55-str-5-d-pakeitimo-projektas/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Dėl kandidato į savivaldybių tarybas nuteisimo biografinio fakto</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/04/del-kandidato-i-savivaldybiu-tarybas-nuteisimo-biografinio-fakto/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/04/del-kandidato-i-savivaldybiu-tarybas-nuteisimo-biografinio-fakto/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 04 Dec 2011 18:10:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Konstitucinė teisė]]></category>
		<category><![CDATA[agitaciniai plakatai]]></category>
		<category><![CDATA[asmenų lygybės principas]]></category>
		<category><![CDATA[baudžiamoji atsakomybė]]></category>
		<category><![CDATA[dekriminalizacija]]></category>
		<category><![CDATA[E. Kūris]]></category>
		<category><![CDATA[informacijos laisvė]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucija]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas]]></category>
		<category><![CDATA[lygios kandidatų pasyviosios rinkimų teisės principas]]></category>
		<category><![CDATA[nuteisimo faktas]]></category>
		<category><![CDATA[rinkiminiai plakatai]]></category>
		<category><![CDATA[rinkiminė anketa]]></category>
		<category><![CDATA[rinkimų teisė]]></category>
		<category><![CDATA[savivaildybių tarybų rinkimai]]></category>
		<category><![CDATA[savivalda]]></category>
		<category><![CDATA[savivaldos rinkimai]]></category>
		<category><![CDATA[teistumas]]></category>
		<category><![CDATA[teistumo institutas]]></category>
		<category><![CDATA[teisė žinoti]]></category>
		<category><![CDATA[V. Kurpuvesas]]></category>
		<category><![CDATA[visuomenės teisė būti informuotai]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=795</guid>
		<description><![CDATA[Prieš porą savaičių Konstitucinis Teismas priėmė &#8222;tylųjį&#8220; nutarimą (2011 11 17), dėl tam tikrų savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau &#8211; įstatymas) nuostatų konstitucingumo. Pavadinau jį tyliuoju, nes, priešingai nei dėl šeimos koncepcijos, šis nutarimas nesulaukė absoliučiai jokio dėmesio viešojoje erdvėje. Šiame įraše ketinu aptarti pirmąją nutarimo dalį, kurioje tikrinamas galiojančio savivaldybių tarybų įstatymo 89 str. [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=795&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/12/04/del-kandidato-i-savivaldybiu-tarybas-nuteisimo-biografinio-fakto/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisako dėl savo statuso</title>
		<link>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/11/25/lietuvos-auksciausiasis-teismas-pasisako-del-savo-statuso/</link>
		<comments>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/11/25/lietuvos-auksciausiasis-teismas-pasisako-del-savo-statuso/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 25 Nov 2011 08:40:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Tomas Chochrin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Citatos]]></category>
		<category><![CDATA[Civilinė teisė ir procesas]]></category>
		<category><![CDATA[CPK 346]]></category>
		<category><![CDATA[CPK 359]]></category>
		<category><![CDATA[CPK 360]]></category>
		<category><![CDATA[CPK 362]]></category>
		<category><![CDATA[kasacija]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucija]]></category>
		<category><![CDATA[Konstitucinis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiasis Teismas]]></category>
		<category><![CDATA[Lietuvos Aukščiausiojo Teismo statusas]]></category>
		<category><![CDATA[precedentas]]></category>
		<category><![CDATA[privačioji kasacijos funkcija]]></category>
		<category><![CDATA[teismų procesinis savarankiškumas]]></category>
		<category><![CDATA[viešoji kasacijos funkcija]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jurisprudencija.wordpress.com/?p=788</guid>
		<description><![CDATA[ 2011 m. lapkričio 21 d. nutartyje 3K-3-439/2011 LAT&#8217;as pasisakė dėl savo statuso ir kasacijos funkcijų. Aš jau daugiau kaip metus laiko planuoju parašyti įrašą apie kasacijos funkcijas (viešąją ir privačiąją), tačiau vis neprisiruošiu. Manau, tarp šių funkcijų egzistuoja rimtas disbalansas, kurį artimiausiu metu norėčiau pakomentuoti. O kol kas pateikiu citatą iš minėtos nutarties: &#8222;Kasaciniame skunde nurodoma, [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=jurisprudencija.wordpress.com&amp;blog=11213069&amp;post=788&amp;subd=jurisprudencija&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jurisprudencija.wordpress.com/2011/11/25/lietuvos-auksciausiasis-teismas-pasisako-del-savo-statuso/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/12acc8419c47e6b55033fbd0f1792c4a?s=96&#38;d=identicon&#38;r=X" medium="image">
			<media:title type="html">jurisprudencija</media:title>
		</media:content>
	</item>
	</channel>
</rss>
